自动化背景下司法统计工作的转型

   陈涵轶

目前，各法院司法统计已实现由手工统计转向计算机自动生成。在这一背景下，司法统计工作从指导思想到操作方法都将面临前所未有的转变。如果说，手工统计的重点在尽可能准确地收集数据，将主要精力用在加减计算上，那么，计算机则将统计员从这一繁琐的工作中摆脱出来。问题是，既然统计数据可以由信息管理系统软件自动生成，那么，这会不会导致司法统计工作进一步被“边缘化”？[1]笔者认为，司法统计工作的转型必然要向“前后”延伸。向前，意味着统计人员要对案件信息输入的完整性、准确性和及时性进行检查；向后，意味着统计人员要更重视对统计数据的公布、利用和成果转化。

一、应然要求：介入案件流程管理

手工统计不存在案件信息的输入问题，统计员只需汇总庭室报表，经核对后上报即可。由信息管理系统软件自动生成统计报表，则需要统计员更关注于案件信息的输入。现有的信息管理系统流程“涵盖了从立案时的立案时间、案由、当事人信息到进入审理程序的承办人、开庭排期到最后的结案情况等案件的所有信息”。[2]在此基础上生成统计报表，虽然简化了工作，但是如果案件信息漏录或错录，那么，即使是核对正确的报表反映出来的也是“错误”的数据。

在对信息管理系统中案件信息的随机抽查中发现，一些案件信息因相关人员在录入信息时的错误，导致报表数据和实际数据不一致；[3]还有一些案件信息因未能及时输入，导致当月报表数据低于实际数据。[4]因案件信息输入的“错漏”导致报表中存在的“问题”，应引起高度重视，对统计员来说，介入案件流程管理和对案件信息输入的控制就显得极其重要，这是统计工作应向前延伸的一个重要原因。

一般而言，案件信息是由各庭室的承办员和书记员负责输入的，对统计员来说，他没有时间也没有精力对全部的案件信息进行逐项检查。因此，可行的做法是：进一步开发信息管理系统软件的自动监控功能，发挥计算机对案件信息输入的相关性和完整性的检查；由各庭室兼职统计员对案件信息进行逐项检查，检查无误后予以报结，保证案件信息的准确性；建立考核奖惩机制，对结案生效的案件信息进行抽样检查，对检查中发现的错误予以通报批评，并作为对相关人员考核的的依据之一。

此外，虽然目前的司法统计指标有上百项之多，但还有一些指标未纳入信息管理系统自动生成的范围，需要由统计员手工填报，手工填报有很大的随意性，因此有必要建立一套完善的数据收集和管理制度。可以先由统计员设计好报表，然后由相关部门兼职统计员填报，经部门主管审核后上报给统计员，以保证统计数据的真实性和准确性。

二、转型重点：统计数据的公布、利用及成果

数据的真实和准确是统计工作的生命所在，但统计工作并不只是简单地罗列数据，对统计数据的开发利用才是统计工作的价值所在。受限于制度的因素和统计员自身知识结构，司法统计工作的向后转型或实现其价值，依然有待探索。

（一）数据公布—阳光司法的要求

目前，统计数据采取逐级上报、汇总方式，最终形成全国性数据，但不管是地方的数据，还是全国性的数据，都是保密的，这些保密的数据不是绝对不予公布，而是有选择的予以公布，从公布渠道看，主要是人民法院在历次人民代表大会上所作的工作报告，此外还有一小部分通过报刊或年鉴公布。[5]另外，“从国家统计局历年公布的统计数据中可以看到，司法统计数据不在被公布之列。”[6]

法院对外公布的司法统计数据极其有限，导致社会很难获得统计数据。一方面，司法统计数据——尤其是刑事数据——长期以来被认为是一项国家机密；另一方面，法院担心对外公布统计数据会给自己带来压力——统计数据反映法院工作的方方面面，是社会进行监督的有效手段。在目前还没有形成有约束力的司法统计数据公布制度的情况下，对什么数据可以公布、什么数据不能公布，并没有统一规定，法院多以“多一事不如少一事”一推了之，堵死社会获得司法统计数据的途径。

虽然司法统计所记录的信息具有特殊性，但是笼统地、不加区别地强调保密的绝对化，对司法统计工作并无益处，一方面，统计数据只有向社会公布，才会产生出最大的效益，不然，司法统计工作等于是闭门造车，丧失了和社会交流的可能性，很难发挥其应有的作用[7]；另一方面，统计数据的公布也应是“阳光司法”的重要内容，是国民了解法律运行情况的重要渠道之一，国家公布司法统计是法治的必然要求，是国家的义务而不是权利。[8]在社会对司法机构的公开化和透明化日益强烈的要求下，法院对统计数据的讳莫如深，会使法院工作陷入被动，对法院形象造成负面影响。

《最高人民法院关于进一步加强司法统计工作的意见》中指出，法院应建立完善司法统计公布制度，定期向社会公布统计数据。对公布的内容，应以公开为原则，以保密为例外，杜绝“数出多门”，保证统计数据的权威性和唯一性。

（二）绩效管理——统计数据的利用

绩效管理是指以各项数据指标（评估数据）对法院工作的质效进行评估，以期对法院工作进行科学管理，指标体系的设置虽还有待完善，但是绩效管理对法院工作的约束和促进显然具有积极意义。

浙江省法院的评估数据由浙江法院审判执行分析系统自动产生，虽然评估数据的各项指标和统计数据的指标不同，但是它们都基于同样的数据源，也就是基于同样一些基本数据[9]，理想的状态当然是这些基本数据完全一致，但是由于统计口径略有不同，[10]以及评估数据是实时采集，而统计数据是按月上报的[11]，因此就有可能出现评估数据和统计数据不一致的情况。而就目前的实际情况而言，也未能做到完全一致。[12]

因此，问题是，在基本数据还不能保证一致的情况下，我们应该以统计报表的数据为准，还是以评估数据为准？笔者以为，在对外公布数据时，还应以统计报表的数据为准，以保证对外公布数据的唯一性。绩效管理的评估数据主要还是对法院内部的考核。

虽然绩效管理被认为是司法统计的“价值回归”，[13]但是，多数法院都将绩效管理和司法统计作为两项工作，而不是视作为同一项工作的整体的一部份，也就是绩效管理是绩效管理，司法统计是司法统计，互不相干。一方面，如前所述，由于“评估数据”和“统计数据”被当作两种数据，似乎没有多少关系；另一方面，受限于传统的机构划分，一般认为，对案件的质量考核是审监庭的工作，绩效管理是审监庭的事，而司法统计则是办公室的任务。割裂司法统计和绩效管理的关系，不仅影响其整体功能的发挥，还会因数据不一致造成 “数出多门”。因此，急需我们转变观念，调整现有的机构设置，以实现司法统计的“价值回归”。

（三）统计分析——司法统计的成果

从信息的加工层次看，统计数据属于原始信息，统计分析则是对原始数据进行加工后形成的二次信息。司法统计分析要从数据中找到存在的问题，提出有针对性的建议，或从司法和社会政治经济的相互关系中揭示出司法的规律性，以预测其发展趋势，作出符合实际的推断。因此，统计分析需要作者具有较强的数据分析能力，对数字的敏感和大局意识。但从目前的统计分析情况看，统计分析的质量不高是一个普遍现象，司法统计出数据、不出成果，统计分析往往成为各级法院应付上级法院的一项工作任务，而不是从实际需要出发。

要提高统计分析的质量，一是要调动积极性，二是应更重视统计分析的“质”而不是“量”，三是公布司法统计数据，多和社会交流合作。

三、制度反思：重设机构和人员

就目前统计机构和人员配置情况看，浙江省法院统计机构多数设置在办公室，统计工作也是对办公室工作进行考核的一项重要内容。从各级法院看，高级法院机构设置比较完整，人员比较固定，专业化也比较明显；中、基层法院存在的问题较大，因基层法院统计工作本身只需要在每月统计日上报数据，一个月最多就几天时间做统计工作，似乎没有必要专设一个统计岗位。基层统计员还往往身兼数职，专职统计员几乎没有，“同时具备统计知识、法律知识、计算机知识和写作知识的人很少”，[14]人员变动的情况也很频繁，统计员多数由新招录的人员充任，往往通过司法考试后就转入别的部门，不再做统计工作，因此，容易产生断层以及需要对新人员传帮教等问题。

如果说做手工报表对统计员的要求还不是很高，只要认真仔细就行，那么随着计算机和自动化在统计工作中的运用，对统计员显然也提出了更多的要求，在这样的背景下统计工作的转型，同时也意味着统计员自身素质的提高，而传统的机构设置和人员配备，也许已经成为统计工作转型的重要瓶颈之一。

（一）机构设置

应该承认，基层法院的统计工作任务并不重，在人员配备上尚且捉襟见肘，单独设置一个统计机构当然毫无必要，也是一种资源浪费。虽然，传统上统计工作是办公室的任务，但是和其它部门又存在交叉重叠的地方，不理顺其中的关系，就很难保证统计数据的唯一性和权威性。以浙江省临海法院为例，虽然统计工作由办公室负责，但是，审监庭对庭室和人员进行考核的数据（评估数据）和统计数据略有不同，绩效管理是审监庭的一项重要工作。因此，将司法统计和绩效管理分属不同部门，人为割裂其中的有机联系，显然欠妥。因此，笔者非常赞同设立综合性质的信息管理部门，“信息管理中心的职责包括数据填报、审核、管理、指导、咨询、监督、公布，规范数据信息工作程序流程”，[15]在目前普遍强调信息化的背景下，设立综合信息管理部门可以从源头控制信息输入，减少数据出错，保证司法统计的准确性，做好统计数据和评估数据的衔接，杜绝数出多门。信息管理部门承担着从信息输入一直到信息产出的整个过程，随着档案电子化工作的开展，也可以将档案室纳入信息管理部门。在信息管理部门掌握的大量数据和信息的基础上，利用网络平台，实现部门间的资源共享，建立行之有效的信息公开制度，让信息公开成为对办案人员的一项硬约束，当然，有可能的话，还可以对统计信息进行开发利用。

对统计信息的开发利用，一是利用数据对审判、执行工作进行科学管理，也就是通常所说的绩效管理。因此，信息管理部门可以肩负起一部分现在主要由审监庭做的工作；二是撰写统计分析。设置信息管理部门，意味着机构上的革新，重新分配部门权限，其最终目的是为了更好地控制信息的产生和利用信息，也是为法院各种工作的顺利开展，搭建一个信息化平台。从司法统计这个视角，则可以说是“试图为司法统计寻求一条重获新生的出路，实现法院司法统计与绩效管理的均衡。”[16]

信息管理部门的工作重心，在基层法院和中、高级法院的侧重点应有所不同，笔者认为，在基层法院，信息管理部门的工作应更偏重于案件流程管理，也就是把好输入关，而在中、高级法院，应更偏重于开发利用方面，比如，高级法院通过审判执行分析系统的评估数据对各级法院的审判、执行的工作情况进行排名和考核，在统计分析和调研方面，也更具优势。

（二）人员配备

如果说统计员的职责从案件流程管理一直到绩效管理和统计分析，那么，统计员具备的知识也应该是多方面的，“司法统计人员应当是具备统计学、法学、计算机、写作知识四位一体的复合型人才。”[17]显然，在当前专业化教育日趋普遍的状况下，要具备这四种知识的人才并不多，而就专业教育而言，也没有司法统计这个专业。这就使法院面临着人才紧缺的问题。法院可以招用统计专业出身的人从事司法统计工作，但因为统计员多数兼职，也并不一定要局限于统计专业，可以扩大范围。就基层法院和中、高级法院对统计员的要求不同，基层法院对统计员的要求可能应更侧重于案件流程管理方面，对计算机知识的要求较高，而中、高级法院对统计员的要求则更侧重于分析、调研，应具备较强的统计学知识和写作能力。此外，尤其重要的是应做好对新任人员的培训工作。目前还没有一套比较完整的针对性强的对统计员的培训，笔者认为，对统计员的培训首先应熟练掌握案件流程，熟悉审判、执行业务，其次还包括统计学知识和写作技巧。由法院内部进行传帮带，虽然能有一定的效果，但是缺乏系统性。《最高人民法院关于进一步加强司法统计工作的意见》要求“加强对司法统计人员尤其是基层司法统计人员的培训力度。严格司法统计人员岗前培训制度，新任司法统计人员未经培训不得上岗。”但事实上，这在方面，做的还远远不够。

四、结语

可以说，目前司法统计工作的处境颇为尴尬，对基层法院尤其如此，统计工作似乎已成为法院各项工作中最不起眼也最不重要的工作，尤其是在自动化背景下，司法统计的手工操作完全可以由计算机替代，因此，司法统计必然面临它的出路问题。本文试图将司法统计工作置于一个更宽泛的范围，而不是仅仅把它视为庭室数据的汇总和上报，也就是说，传统意义上的司法统计工作只是这项工作的一部分。在此意义上，把司法统计工作和案件流程管理及绩效管理联系起来，发挥其整体功能，任重而道远。

[1] 虽然司法统计工作对人民法院来说是“一项事关工作全局的基础性工作”（于雪峰：《浅议人民法院司法统计工作中的问题及建议》，《法律适用》，2008年第3期），“但由于法院审判和执行工作的主导地位和司法统计工作的隶属性、辅助性、服务性角色，导致司法统计工作改革长期滞后于人民法院各项工作的改革和发展，司法统计工作地位越来越边缘化，呈现出许多困难和矛盾，影响司法统计工作的发展和整体功能的发挥”（刘淑一、屈国华：《论人民法院司法统计制度方法的改革与完善》，《法律适用》，2008年第11期）。“在实际工作中，司法统计往往被置于法院工作的‘后台’而边缘化，司法统计的完整效能未得到充分发挥”（于雪峰：《浅议人民法院司法统计工作中的问题及建议》）。值得注意的是，这些文章除了谈到司法统计工作的“边缘化”，还提到其“整体功能”、“完整效能”的发挥。

[2] 毛煜焕、金宁：《让数据说话：法院司法统计与绩效管理——从司法统计的边缘化谈起》，《人民司法·应用》，2008年第3期。

[3] 如结案标的等。

[4] 如“刑事案件被告人判决生效”，由于生效信息没有在统计日前及时输入，导致当月报表数据低于实际数据。

[5] 秦兰英、苏青梅：《我国司法统计信息的公布及其功能》，《攀登》，2005年第6期。

[6] 毛煜焕、金宁：《让数据说话：法院司法统计与绩效管理——从司法统计的边缘化谈起》

[7] 同上。

[8] 李洁：《论我国刑事司法统计信息的公布》，《法学》，2004年第7期。

[9] 最基本的数据就是收、结、未结案数。

[10] 比如，评估数据的收、结案数由“收、结案日期”统计，而报表自动生成的收、结案数则由“状态”和“收、结案统计”确定。

[11] 如果一个案件在上月结案后，因为各种原因又退回到审理状态，这必然导致统计报表数据和实际数据不一致，需要在下月的报表中进行修正，但是对实时收集的评估数据而言，不存在这样的问题。

[12] 在省高院对评估数据未结案数和统计数据未结案数的考核中就发现，过半数法院都没有做到完全一致，虽然通过反复查找原因，情况比最初进行考核时已经好多了。但是在其它一些数据上，依然存在这样的问题，如“人民陪审员陪审率”。

[13] 见毛煜焕、金宁《让数据说话：法院司法统计与绩效管理——从司法统计的边缘化谈起》一文。

[14] 于雪峰：《浅议人民法院司法统计工作中的问题及建议》。

[15] 毛煜焕、金宁：《让数据说话：法院司法统计与绩效管理——从司法统计的边缘化谈起》。

[16] 同上。

[17] 于雪峰：《浅议人民法院司法统计工作中的问题及建议》。